Задача с ВПР за этот год:
  В товарном составе много вагонов:цистерны,вагоны с лесом и вагоны с углём.Вагонов с лесом 7,цистерны 15,а вагонов с углём на столько же больше,чем вагонов с лесом,на сколько меньше чем цистерн.Сколько в этом составе вагонов с углём?
Условие сформировано явно не на нормальном русском. Формально да, русский. Но ведь русский язык велик и могуч, и сформулировать это условие можно было нормально, а не через "абракадабру".
Детей учат и самих придумывать задачи. Но если они сформулируют условие так, как в этой задаче, то они получать двойку.
Так, почему их формулируют так? Может это какой-то педагогический прием?

Если это и педагогический приём, то видимо, его цель - запутать задачу, чтобы никто не решил.
А на самом деле, конечно, это никакой не приём, а просто бездари составляли задачу.
А вообще сейчас в учебниках по математике не только подобные перлы, но и просто опечаток полно - плюс вместо минуса синус вместо косинуса и так далее.
                                                                              

А что Вам, собственно говоря, не нравится? А сами Вы пробовали сформулировать по другому?
Давайте, попробуем, например так:
В грузовом поезде есть три типа вагонов: цистерны, вагоны с лесом и вагоны с углём.
Цистерн - 15, вагонов с лесом - 7, а вагонов с углём больше, чем вагонов с лесом, на столько же, на сколько меньше чем цистерн. Сколько вагонов с углём в этом поезде?
Вот теперь, всё на русском, понятнее стало? Если ученик по фразе "А на столько больше чем В, на сколько оно (А) меньше, чем С", не может сообразить, что А равно среднему арифметическому В и С, то причём тут формулировка?
Конечно в варианте ВПР русский язык - хромает, но не настолько, чтобы не понять. Конечно составитель задачи может "оправдаться" тем, что это задание по математике , а не по русскому языку. А что? У нас во всём то же самое. Спортивные телекомментаторы не могут сосчитать, сколько очков будет у участников при том или ином варианте завершения соревнований, и даже бахвалятся тем, что в школе у них с математикой было плохо. А всякие телеведущие, шоумены, артисты, спортсмены да и вообще почти все, кто попадает на телеэкран, "гордятся" тем, что плохо учились в школе, не научились даже считать, правильно произносить, а уж наличие каких-то познаний в  географии - это вообще подвиг, заслуживающий по крайнем мере присвоения звания "Герой России".
А откуда же взяться правильным формулировкам? Вы и сами не без греха. Например, пишете "задача с ВПР", хотя нужно писать "задача из ВПР". Далее, с аббревиатурой ЕГЭ более или менее знакомы почти все, а вот про ВПР многие даже не слышали. Поэтому, прежде чем применять аббревиатуру, при первом упоминании дают полное название Всероссийская Проверочная Работа, а потом уже в скобках (ВПР) дают аббревиатуру. Далее, вместо "задание сформулировано" пишете "условие сформировано". Далее не "через абракадабру", а "в виде абракадабры".
Далее, вместо "они получат двойку" пишете "они получать двойку".
Так, откуда же взяться грамотности?

Это не прием, это обыкновенная безграмотность. Причем здесь столь явно, что просто смешно, как Это пропустили в типографию. Наших детей учат по книжкам, которые составили неучи.
Представьте, что будет через несколько лет, когда вырастет поколение ЭГЕ. Мы разучимся составлять фразы. Российское образование скатывается в пропасть, это очень печально.

А вдруг- это прием педагогический, чтобы дети не хлопали глазами, гадая, что такое- товарный состав, цистерна, вагон с лесом- кругляком, как еще ребят сориентировать в жизни и научить разбираться в несложных вещах, с которыми им- очень скоро- придется познакомиться и близко... Логика тоже развиваться должна постоянно.

В товарном составе много вагонов:цистерны,вагоны с лесом и вагоны с углём.Вагонов с лесом 7,цистерны 15,а вагонов с углём на столько же больше,чем вагонов с лесом,на сколько меньше чем цистерн.Сколько в этом составе вагонов с углём?
в этой задаче вагонов с углем  11