Как правильно грамматически согласовать словосочетание: "изменения в Конституцию" или "изменения в Конституции"?
В каких случаях как пишется?
"Поправки в Конституцию" или "поправки в Конституции" - как написать правильно?
Поясните, почему вы так считаете.

В русском языке есть правила и типичные случаи, их касающиеся. Но есть и отдельные  речевые ситуации. То или иное словосочетание, "как изменения в Конституци...", без контекста правилом не объяснишь.
Любые изменения или поправки могут быть внесены (куда?) в  Конституцию. Мы видим винительный падеж слова "Конституция" - это первая ситуация.
Всякие поправки или изменения могут быть (в чем, где?) в Конституции. Падеж стал предложным.
И первый (в Конституцию), и второй (в Конституции) варианты верные.
Абсолютно все речевые ситуации в одном вопросе мы рассмотреть не можем. Выход только такой: в каждом предложении к падежной форме слова "конституция" нужно задать соответствующий высказыванию вопрос. Сразу станет понятно, какой из падежей необходим.
Примеры предложений:
"Изменения в Конституции появились после принятия новой редакции".
"Поправки в Конституцию необходимо внести в ближайшее время".
                                                                              

В данном вопросе о поправках и изменениях в Конституцию не приводится полностью предложение. Следовательно, мы имеем право одновременно говорить о любых вариантах грамматического согласования, причиной которого является смысл предложения.
Итак, представим себе насколько предложений, которые можно назвать возможным контекстом:
"Они (не) одобрили изменения в Конституцию". Правилен ли такой подход с грамматической (речевой) точки зрения? Что-то подобное (чуть-чуть другое) было в бюллетене в 2020 году. Произошёл даже спор между лингвистами и нелингвистами. По секрету скажу, что я в нём попыталась на других ресурсах принять маленькое участие. История этой (не)ошибки довольна интересна, она по сей час продолжается.
Давайте прокомментируем. Специалист по грамматическому управлению наверняка подскажет, что изменять что-либо можно в чём-то, но не куда-то (во что-то).
Например:
"Изменения в квартире (но не в квартиру)", "изменения в документе (но не в документ)".Но мы не учитываем возможное речевое стяжение. Мы не подразумеваем компрессию, то есть пропуск слова. К примеру: "изменения (вошедшие, вносимые, вписанные, вносятся, вписываются) в Конституцию. То что в скобках - это и есть пропущенное. Если скобки раскрыть и одно из слов вставить непосредственно в высказывание, тогда "изменения в Конституцию" будет играть, так сказать, другими грамматическими и смысловыми красками. Вариант станет верным.
_
Допустимы мы подобные пропуски или нечто "подразумевающееся" в официальных бумагах? Конечно нет. В документах есть только то, что написано. Ни слова больше и ни слова меньше. Авторское понимание того или иного момента недопустимо.
Таким образом, мы должны, с учётом контекста, строить высказывания так:
"Поправки вносятся (во что?) в Конституцию". "Изменения уже есть (в чём?) в Конституции".

Не претендую за знатока русского языка, но в данном вопросе, думается, правильно писать "изменения в Конституции" (что либо меняем в Конституции).
Если же речь о поправках, то их вносят в Конституцию, значит и пишется "Поправки в Конституцию".