Как решить Какой вариант предложения с ошибочным словообразованием?.

Термин "словообразование" мне не совсем понятен.
Единственное непривычное словообразование, на мой взгляд - презабавный.
Сейчас так не говорят, но назвать это слово ошибочным не берусь. Устаревшим - да, но не ошибочным.
Нынче сказали бы "очень забавный".
Вот по смыслу меня несколько озадачило первое предложение.
Непонятность (неоднозначность) возникает с собакой.
То ли этот клоун имеет дрессированную собаку, которая участвует в его трюках.
То ли эта собака нарисована на модных продвинутых штанишках у клоуна.
В остальных предложениях меня лично больше ничего не коробит.
                                                                              

В нашем случае речь должна идти не о словообразовании - о грамматике на уровне слов, а о синтаксисе на уровне предложения.
Ни в одном из предложений нет словообразовательных ошибок.
В одном из них есть грамматическая ошибка, связанная с неверным употреблением деепричастного оборота. А точнее - нарушена временная последовательность, в результате которой деепричастный оборот занимает ложное место.
Всем известно, что деепричастие/деепричастный оборот обозначает добавочное глагольное действие (предшествующее основному, дополнящее основное или идущее после основного) и, в принципе, может стоять в предложении довольно свободно. Однако, есть случаи, когда порядок действий определяет и место такого оборота.
Во 2-м предложении дееприч. оборот имеет обстоятельственное значение последующего действия: пойдём в цирк, когда вернёмся. Это значит, он должен следовать за сказуемым "пойдём", в реальности - иначе.
Верные в грамматическом отношении варианты могут быть такими:
меняем местами части предложения - Мы обязательно снова пойдем в цирк, вернувшись из деревни,заменяем деепричастный оборот синонимичными конструкциями - Когда вернёмся из деревни, то.../После возвращения из деревни мы ....

Моё сомнение  вызывает  предложение  "3. Весна наступила неожиданно: наутро все деревья разом зазеленели".  Но здесь речь идёт не об ошибочном словообразовании, а только  об ошибочном употреблении  некоторых словообразований.
Таким  словообразованием является  наречие  "наутро",  значение  которого  во всех словарях толкуется  "утром следующего дня".  Употребление этого наречия не соответствует логике предложения, потому что между частями сложного предложения стоит двоеточие, которое в данном случае указывает на причину:  Весна наступила неожиданно, потому что  наутро  все деревья разом зазеленели.  "Разом  (вместе, одновременно, сразу) все деревья зазеленели" – это появившийся  признак весны, то есть причина,  доказательством  чего является двоеточие,  а  "весна наступила" – логический вывод, следствие  .
Но в данном случае из-за  вставки наречия  "наутро"  в обозначение причины,  которая всегда предшествует следствию, возникает алогизм,  так это наречие  соотносится с понятием "утром следующего (будущего) дня",  что нарушает логику этого  причинного предложения, что и требовалось доказать.

На мой, весьма дилетантский взгляд, как-то немного "режет" слух вот эта вот фраза из третьего предложения: "деревья разом зазеленели".
Зазеленеть может листва. Или же, например, трава.
Зазеленевшие деревья наводят, почему-то, на мысль о том, что эти деревья болеют какой-нибудь древесной паршой, например, поэтому их стволы позеленели и покрылись лишайником от переизбытка плесени и влаги.

предложение, на утро пишется раздельно на и утро. Получается "на утро" с пробелом