Как это решить Следует ли возвратить «ять» и Ъ в конце слов в целях возврата к истокам?.

Полагаю, что вернуть букву ять было бы очень полезно. И не только её, а вообще все Русские буквы, ранее вырезанные и выдранные, причем не для пользы дела, а исключительно с корыстными целями.
Ведь Русский Язык создавался "с нуля" и с одной-единственной целью - максимально точно донести до другого человека свою мысль. То есть, при разговоре на настоящем Русском соврать было совершенно невозможно.
Любая фальшь сразу ухо резала, как режет слух неправильно спетая нота.
Разве это плохо?
PS: И примечание для тех кто уже готов написать "А откуда Вы это знаете?"
Я это знаю от человека, который за исследование настоящего Русского Языка был награжден орденом Красного Знамени.
                                                                              

Возвращаться к истокам ради самого процесса не имеет смысла.  Любой язык он живой. Он все время изменяется и совершенствуется. Его стараются сделать удобным для людей.  Если мы начнем возвращаться к истокам, то придется возвращать и всю старую азбуку А это  все 49 буквиц.  Сразу весь свой народ станет неграмотным. Стариков не научишь новой грамоте с ятями! А среднему возрасту некогда учиться. Им работать нужно.
Это как, например, в Узбекистане решили на турецкий манер сделать себе латиницу вместо кириллицы и сразу сделали весь свой народ неграмотным. Я не скажу, что там не знают латинские буквы. Знают. Но читать слова это не совсем просто. О себе могу написать. Я знаю латиницу. Учил английский в школе и в ВУЗе.  Сидя на остановке в Ташкенте, я неоднократно пропускал нужные мне автобусы. Пока прочтешь абракадабру, которая написана у него на маршруте (на голове автобуса) он успевает проехать. Ведь у них в языке звуков куда больше, чем букв в латинице. Есть сложные словосочетания, которые не так легко и прочитать.  Пока дойдет смысл - он уже проехал. И это просто ориентировка в городе. А книги. Там куда сложнее.
Вот поэтому нужно узнать в начале, а зачем это делать? Какой пользу это принесет? Если никакой пользы, а лишь выброшенные на ветер деньги, то лучше этим не заниматься.

К каким это "истокам" вы собираетесь возвращаться - к началу авраамического фашизма? Твёрдый знак не буква, а символ, выдуманный к 1870м годам, для создания фальшивого сленга - церковно-славянского. Изначально это был символ - апостроф, но писать его прописью не удобно, и вот, для замены простого штриха, его объединили со символом действия - Ь, и получилось - прерывание действия. В таком вот варианте его более удобно писать прописью. А поскольку современные слова мы клепаем по некому указателю - В.И.Даль(это не имя человека), то для пущей внедрённости, при написании слов предложения слитно, после слов ставился символ - прерывание, в печатном варианте - апостроф. Он просто слова разделял. Сейчас его уже больше по привычке применяют, внедрив его в слова - под-езд, подъезд. И тому подобным, как бы разделяя слова на двое. А какова ваше цель внедрения подобной ахинеи? К каким истокам возвратиться пытаетесь - поповским?

Нет, однозначно не стоит. А то ведь с целью возврата к истокам можно возродить ношение лаптей с онучами, гусиные перья с чернильницей и пергамент для письма, берестяные грамоты, бурлачную тягу, лубочные картинки, крепостное право или там ордынское владычество.
К тому же сейчас настоящее правописание слов с этими буквами не знают толком даже те, кто активно ратует за возрождение старины и возврату к дореволюционной орфографии. Вполне достаточно того, что эти буквы остаются в дореволюционных книжных изданиях, вывесках наподобие Трактиръ Хлебниковъ или Антиквариатъ. А правила правописания пусть остаются такими, как сейчас, многие и их ведь толком не знают, пишут с ошибками.