Почему, объясните.

А есть ограничение на количество отрезков, составляющих ломаную? Что, если их всего два? Это ведь будет ломаная? Но можно ли такую фигуру назвать многоугольником? Лично я глубоко сомневаюсь:
И вообще сама по себе ломаная не может считаться ни многоугольником, ни малоугольником. Она всего лишь линия. Это как свиные ножки не могут считаться готовым заливным. Они являются компонентами для приготовления любимого блюда, но никак не называются холодцом. Так и в случае с ломаной. Её дальний конец может занести на край географии, где конечную вершину днём с огнём не сыщешь, в исходная точка так и останется в соседстве с единственной точкой - концом образуемого отрезка.
Пока эта самая ломаная не вернётся восвояси и не воссоединится с точкой A, мы с вами не получим никакого многоугольника. Хуже того, пока ломаная будет ходить-бродить по своей плоскости, она может очень много дел наворотить. Например, пересечёт сама себя, что ей совершенно не запрещено.
Будь то банальный треугольник или хотя бы звезда, образованная ломаной, конечная точка должна вернуться в исходную. Только тогда ломаная завершит свою экскурсию по плоскости и образует какую-то фигуру. Но в любом случае ломаная останется лишь средством для создания той или иной фигуры - треугольника, квадрата или трапеции, но никак не самой фигурой, называемой многоугольником. Ломаная - всего лишь череда отрезков, соединённых своими вершинами так, как написано в самом начале моего повествования.
Надеюсь, по этой картинке всем понятно, что это ещё не самый сложный случай. Может оказаться так, что при исследовании такой линии и "чёрт ногу сломит". Но даже в таком случае нет повода считать ломаную многоугольником. НЕТ - единственно правильный ответ на поставленный вопрос.
                                                                              

В данном вопросе есть не упомянутый раздел. Это логика. Именно на элементах логики будет строится решение. Потому как суждения о верности высказывания - это прям тема из предмета логики.
И начнем именно с логики.
Данное высказывание является общеутвердительным. Так как в данном высказывании не конкретизируется ломаная, то речь идет о любой ломаной (всех ломаных)
То есть данное высказывание в предикатах: ∀(ломаная) ≡ ¬(многоугольник)
Ну или перефразируя: Любая ломаная есть не многоугольник
Такое утверждение ложно. Так как есть ломаные являющиеся многоугольниками (замкнутая ломаная). Есть не многоугольники не являющимися ломаными. Например парабола или окружность.
То есть данное высказывание ложное. Ну или неверное, если по тексту вопроса.